奮身掙扎想脫離大壞的日子

金錢與權力：第十二章 美國浪潮：民主的興衰浮沉

摘要：

民主與經濟間相輔相成的關係似乎是顯而易見的，民主體系似乎比非民主體系更利於創造財富，而富裕的生活也同樣利於民主的生成。民主比專制、同時專制又比無政府狀態來的有利。最簡單的分析：無政府狀態是四處掠奪的盜賊，完全不考慮當前與未來的投資；專制是常駐的盜賊，如果降低其他稅率可以對產出者課更多的稅、在公共財可以增加臣民產出的前提下，他有誘因提供公共財，這兩者皆有利於重分配、社會整體效益；民主體制又更加有優勢，掌權者不僅可以通過利己的稅率來達到重分配，還能透過市場收入最大化，對多數人來說民主稅率會比專制稅率來的低。而且民主體制還能保障財產以及產生司法部門（第三方契約執行者）。然而依照法國經驗－－大革命傾全力反對的教會與貴族，實際上是自由的捍衛者－－這使得革命後追求的平等並未達到民主的樣貌，而是專制的政府。這樣的自由（經濟進步）與平等（民主）間究竟有沒有衝突？

依照自由之家的統計資料，現代世界發展的脈絡「長期而言」有越來越趨向自由與民主發展的趨勢，雖然我們必須把自由與民主區分開來－－依然有不自由的民主國家，雖然此類國家的存在不太穩定，終究要麼專制、要麼自由。但要注意的是這筆統計資料只涵蓋了四分之一世紀，要用來推斷未來是否的確走向民主道路還有待討論。且究竟怎樣才算是「民主」？在「民主」國家內仍有相當多樣的制度，例如不同的多數決代表、比例制、聯邦、議會、總統制等等。簡單來說，儘管世界走上了民主潮流，但哪一種形式、制度的民主能主導未來的地位還是未知，目前證據只顯示議會制比總統制來的安定。套句邱吉爾說的話：「民主是最糟的政府形式，除了所有其他已嘗試過的形式。」

或許民主與繁榮間是相輔相成的，但歷史上仍然有不少案例可以推翻這個推論。1990年代的南斯拉夫經濟優於其他東歐國家，但其民主之路走得卻相當坎坷；長期停滯的經濟反而使1989年的後蘇聯集團絕大多數國家民主化；中國的經濟快速成長，但老人政治還沒有下放權力的跡象；窮國如巴布亞紐幾內亞與斯里蘭卡的民主制度是成功的。文中表示：這些異例一個可能的解釋是：經濟成長產生的緊張關係可能破壞民主的穩定－－快速發展導致的不平等破壞了民主制度。若要討論經濟有利於民主發展，恐怕存有太多異例可以反駁，然而考慮民主有利於經濟成長，應該是沒有爭議的－－證據顯示，共產主義是如此的浪費資源，不利於誘因結構，最終走向自我毀滅的道路。

另外一個可能性：民主可能並非經濟成功的關鍵因素。根據巴羅的說法，政府可以做的關鍵貢獻是：鼓勵教育、醫療資源、節育、法治、大政府對成長不利、通膨低於10%以下等。這些因子並不一定得由民主政府來做到，他也引用一些歷史上獨裁政體促進經濟成長的案例：智利的皮諾契特政府，以及亞洲例子。其中一個結論相當重要：政治權力的擴張一開始可以刺激經濟成長，但民主取得了一定的成果後進一步的擴張反而會減緩成長，「因為此時民眾關注的是社會計畫與分配」。

關於經濟成長，還有另外一些說法：基督教比亞洲宗教文化更利於資本主義等，但此類說法完全經不起驗證。關於這些文明、文化衝突，尤其是種族問題將在下章討論。

小得：

關於這類的討論在大方向上看來應該是沒有問題的，我相信民主與經濟間的確有相輔相成的效果，但是不意外地存在許多異例可以反駁，因為其他隨機的變數仍然太多，尤其是人性。難保某些獨裁國家之所以能夠有經濟成長，是來自美國（民主國家）的暗中干預，藉機取得其他好處產生的結果。然而這樣斷言獨裁國家依然可以有經濟成長雖然不能說錯誤，但還是覺得少了點什麼。所以我認為大方向上的確是這樣，但有太多的小變數是難以預料的影響，使得出現了看似異例的結果－－或許不完全是異例，只是不同角度的面貌展現而已。

本章看似與遊戲難以結合，但是可以將人民之於國家，向上推廣至國家之於超國家組織，如歐盟等。這樣的概念可以應用在遊戲中的貨幣聯盟或其他經濟協定區等，究竟這樣的團體是由一個、或幾個「獨裁者」來決策，還是要有一個機制使得所有會員國（玩家）可以針對該聯盟的一些選項投票？這些可以納入考慮，只是勢必得更加單純，雖然想做的是模擬現代金融世界的遊戲，所以人性的影響多少存在，但還是想把重心放在金融的活動、衝擊、戰爭上。